A medida que el narcotrtáfico fue penetrando los distintos estamentos que conforman la estructura del estado, en Colombia los partidos políticos empezaron a perder aquella filosofía que les sirvió de cimiento.
Los partidos liberal y conservador mostraban con gallardía su razón de ser y sobre esa base se cumplía su derrotero proselitista, pregonado por cada uno de sus preclaros exponentes.
Su sentido filosófico empezó a perder credibilidad entre los sufragantes cuando surgieron los llamados varones electorales quienes supieron amarrar cada voto con cargos públicos a los familiares y amigos de los capitanes, al punto que el gran motivador para concurrir a las urnas pasó a ser el dinero.
De ahí para acá, con el dinero se negocian los votos que garantiza la obtención de una cuota burocrática y jugosos contratos del estado. Ya no cuenta la filosofía por lo que ahora es fácil constituir un nuevo partido político motivado solamente por ese tipo de procedimiento.
De cuál doctrina, de cuál filosofía puede hablar el "Centro Democrático", grupo surgido de la noche a la mañana y cuyo propósito es lograr un buen número de congresistas para, tal como los liberales, los conservcadores, el Polo, el parttido verde y otros, mostrar su fuerza, no por el peso y la incidencia de un principio, sino por la sagacidad para acomodar a su arbitrio nuestra desgastada constitución.
lunes, 30 de septiembre de 2013
jueves, 26 de septiembre de 2013
Porqué la ONU no cambia de sede? Estados Unidos es su amo y señor
La organización de las naciones unidades se ha constituído en un foro al que concurren los presidentes de los paises miembros prácticamente para debatir asuntos que finalmente quedan convertidos en intrascendentes debates, dado el alto grado de incidencia que ejercen los Estados Unidos en las determinacxiones finales.
Ante esta circuntacia, el presidente de Boliuvia Evo Morales, procedió a plantear nuevamente la necesidad de buiscarle una sede distinta a la ONU al mostrar además, su molestia por la manera como el gobierno americano trata las distintas delegaciones, especialmente las provenientes de naciones en desarrollo en lo que hace al otorgamiento de visas para la permanencia en ese pais.
Criticó el hecho que Estados Unidos no se someta a ninguno de los acuerdos que se firmen en el seno de la organización y por el contrario, siempre actúa a su libre criterio con lo cual le quita la esencia al organismo conformado después de la segunda guerera mundial para atender especialmente asuntos como la violación a los derechos humanos, aspecto éste que según Morales, es el más burlado por Estados Unidos al disponer bombardeos en cualquier lugar en donde tengan intereses económicos y políticos.
La propuesta del presidente Morales será eso, una propuesta, porque así un blgque mayoritario la llegara a respaldar, finalmente quedará sin vigor con un válido argumento, qué pais podrá aportarle suficientes recursos a la sede como lo hace Estados Unidos ?
Francia, Suiza, pueden ser lugares ideales para nueva sede, pero...bueno hay que esperar.
Ante esta circuntacia, el presidente de Boliuvia Evo Morales, procedió a plantear nuevamente la necesidad de buiscarle una sede distinta a la ONU al mostrar además, su molestia por la manera como el gobierno americano trata las distintas delegaciones, especialmente las provenientes de naciones en desarrollo en lo que hace al otorgamiento de visas para la permanencia en ese pais.
Criticó el hecho que Estados Unidos no se someta a ninguno de los acuerdos que se firmen en el seno de la organización y por el contrario, siempre actúa a su libre criterio con lo cual le quita la esencia al organismo conformado después de la segunda guerera mundial para atender especialmente asuntos como la violación a los derechos humanos, aspecto éste que según Morales, es el más burlado por Estados Unidos al disponer bombardeos en cualquier lugar en donde tengan intereses económicos y políticos.
La propuesta del presidente Morales será eso, una propuesta, porque así un blgque mayoritario la llegara a respaldar, finalmente quedará sin vigor con un válido argumento, qué pais podrá aportarle suficientes recursos a la sede como lo hace Estados Unidos ?
Francia, Suiza, pueden ser lugares ideales para nueva sede, pero...bueno hay que esperar.
sábado, 21 de septiembre de 2013
HOJA DE NOTAS Heriberto Pacheco N.: Estados Unidos actúa cual dueño del mundo
HOJA DE NOTAS Heriberto Pacheco N.: Estados Unidos actúa cual dueño del mundo: Otro incidente con un presidente latinoamericano por parte de Estados Unidos; esta vez con el mandatario de Venezuela, Nicolás Maduro, ante...
Estados Unidos actúa cual dueño del mundo
Otro incidente con un presidente latinoamericano por parte de Estados Unidos; esta vez con el mandatario de Venezuela, Nicolás Maduro, antes de su viaje a China cuando no se le autorizaba el uso del espacio aéreo de Puerto Rico.
El hecho motivó la fuerte reacción del gobierno de la Repúlica Bolivariana, cuyo jefe de estado señaló que el caso será planteado ante la asamblea general de las Naciones Unidas a cumplirse el próximo miércoles en Nueva York por la gravedad que él encierra. .
Varios presidentes también mostraron su contrariedad al estimar que Estados Unidos han estado violando normas internacionales sobre la protección requerida a los aviones presiden ciales, sin que ello les produzca, al parecer, molestia alguna y más bien, las motivan , señalando que están en el derecho de hacerlo.
El primer afectado fue el presidente de Bolivia, Evo Morales, cuando regresaba de Rusia al ordenarse que se le negara el uso del esapcio aéreo de paises europeos, quedando en evidente peligro de sufrir un accidente.
Los paises eruopeos implicados en el hecho motivado por Estados Unidos, presentaron las correspon dientes excusas y se esperaba que un caso similiar no se volviera a registrar, pero no, sucedió.
El nuevo afectado lo es el presidente Nicolás Maduro de Venezuela, a quien inicialmente se le quiso prohibir el uso del espacio aéreo de Puerto Rico en su paso para China, lo cual motivó la natural reacción.
Este incidente en sí, ya toma características delicadas porque se trata de la abierta actitud de un pais que al parecer está considerando ser el duelo del mundo. Cada pais, cada presidente tiene su dignidad y ella debe ser respetada por encima de cualquier soberbia.
Qué haría Estados Unidos si a sus aeronaves, cualquiera sean, los paises latinoamericanos les restringen el uso del espacio aéreo, los atacarían a bombas, a misiles?
El hecho motivó la fuerte reacción del gobierno de la Repúlica Bolivariana, cuyo jefe de estado señaló que el caso será planteado ante la asamblea general de las Naciones Unidas a cumplirse el próximo miércoles en Nueva York por la gravedad que él encierra. .
Varios presidentes también mostraron su contrariedad al estimar que Estados Unidos han estado violando normas internacionales sobre la protección requerida a los aviones presiden ciales, sin que ello les produzca, al parecer, molestia alguna y más bien, las motivan , señalando que están en el derecho de hacerlo.
El primer afectado fue el presidente de Bolivia, Evo Morales, cuando regresaba de Rusia al ordenarse que se le negara el uso del esapcio aéreo de paises europeos, quedando en evidente peligro de sufrir un accidente.
Los paises eruopeos implicados en el hecho motivado por Estados Unidos, presentaron las correspon dientes excusas y se esperaba que un caso similiar no se volviera a registrar, pero no, sucedió.
El nuevo afectado lo es el presidente Nicolás Maduro de Venezuela, a quien inicialmente se le quiso prohibir el uso del espacio aéreo de Puerto Rico en su paso para China, lo cual motivó la natural reacción.
Este incidente en sí, ya toma características delicadas porque se trata de la abierta actitud de un pais que al parecer está considerando ser el duelo del mundo. Cada pais, cada presidente tiene su dignidad y ella debe ser respetada por encima de cualquier soberbia.
Qué haría Estados Unidos si a sus aeronaves, cualquiera sean, los paises latinoamericanos les restringen el uso del espacio aéreo, los atacarían a bombas, a misiles?
miércoles, 18 de septiembre de 2013
Porqué alguien señalado de graves delitos es premiado por la conciencia colectiva?
El comportamiento colectivo del ser humano ha sido motivo de toda suerte de estudios tanto en lo psicológico como en lo sociológico, por lo que ello representa finalmente en la conciencia individual.
Observemos por ejemplo, la conducta que una persona asume ante circunstancias consideradas similares cuando decide rechazar, condenar a un individuo acusado de la comisión de crimenes y de otra clase de ilegalidades y que es sentenciado por un juez luego de un proceso jurídico; pero es diferente al tratarse de una persona distinta, trambién afectada por toda clase de señalamientos como inmoralidades administrativas o conformación de grupos armados.
Qué ocurre en la mente de quienes asumen tal conducta, para irse sumando greadualmente a la fuerza colectiva que exculpa inconscientemente a un responsable de graves delitos, pero extrañamente no sentenciado por ningún juez?
Es esa la situación que hoy se regstra con algunos personajes quienes con diversas acciones, se vincularon a la política hasta constituir una fuerza decisiva en las urnas y que basados en ese poder, han intentado vulnerar las instituciones de un estado, pero que pese a esa circunstancia, en lugar de recibir el rechazo general, por lo contrario, en ellos la ilegalidad se les convierte en un imán para arrastrar adeptos.
Se trata de una situación realmente lamentable que ha permitido que en Colombia predomine ahora una clase altamente cuestionada pero cuya fuerza es tan representativa, que numerosos organismos del estado reposan bajo su dominio, mientras un pueblo inconsciente los alimenta con sus votos.
Observemos por ejemplo, la conducta que una persona asume ante circunstancias consideradas similares cuando decide rechazar, condenar a un individuo acusado de la comisión de crimenes y de otra clase de ilegalidades y que es sentenciado por un juez luego de un proceso jurídico; pero es diferente al tratarse de una persona distinta, trambién afectada por toda clase de señalamientos como inmoralidades administrativas o conformación de grupos armados.
Qué ocurre en la mente de quienes asumen tal conducta, para irse sumando greadualmente a la fuerza colectiva que exculpa inconscientemente a un responsable de graves delitos, pero extrañamente no sentenciado por ningún juez?
Es esa la situación que hoy se regstra con algunos personajes quienes con diversas acciones, se vincularon a la política hasta constituir una fuerza decisiva en las urnas y que basados en ese poder, han intentado vulnerar las instituciones de un estado, pero que pese a esa circunstancia, en lugar de recibir el rechazo general, por lo contrario, en ellos la ilegalidad se les convierte en un imán para arrastrar adeptos.
Se trata de una situación realmente lamentable que ha permitido que en Colombia predomine ahora una clase altamente cuestionada pero cuya fuerza es tan representativa, que numerosos organismos del estado reposan bajo su dominio, mientras un pueblo inconsciente los alimenta con sus votos.
sábado, 14 de septiembre de 2013
La reelección, jugada preconcebida del Procurdador Ordóñez?
Hay alianzas que se establecen como estratégicas pero terminan llevando implicícito lo maquiavélico para alcanzar un detereminado fin.
Es lo que podemos advertir del binomio Uribe-Ordóñez en Colombia, cuyo esrecho acercamiento ha dado para una serie de jugadas que hasta ahora les ha rendido réditos.
Uno de sus resultados es la permanente intervención del Procurador Ordóñez en organismos distintos al suyo en los que se adelantan investigaciones contra personas vinculadas al entorno político de Alvaro Uribe por paramilitarismo o por malos manejos administrativos, pretendiendo, o que se les deje en libertad, si se hallan en prisión, o simplemente, y como si ello fuera de poca importancia, que se les archive la correspondiente investigación.
Así mismo logró quitarle del camino a Uribe a la dirigente política Piedad Córdoba, a quien in habilitó por dieciocho años para ejerecer cargos de rep4resentación pública, acusándola de formar parte de las Farc, solo porque ella se había constituido en una de las grandes contradictoras del exmandatario, contra quien hizo permanentes señalamientos.
Y de esa alianza, lo maquivélico se ha llevado al extremo cuando el señor Ordóñez, con el beneplácito de Urtibe, gestiona los votos que le eran indispensables para alcanzar la reelccción en el cargo, pese a saber que contra un buen número de senadores su despacho adelantaba investigaciones por diversos conceptos. Ello no obstó que les dejara entrever que si no lo respaldaban con el voto, él tampoco los beneficiaría con una decision favorable a sus intereses. Qué canalla!
Y esa es la persona que hoy ostenta el Ministerio Público.
Es lo que podemos advertir del binomio Uribe-Ordóñez en Colombia, cuyo esrecho acercamiento ha dado para una serie de jugadas que hasta ahora les ha rendido réditos.
Uno de sus resultados es la permanente intervención del Procurador Ordóñez en organismos distintos al suyo en los que se adelantan investigaciones contra personas vinculadas al entorno político de Alvaro Uribe por paramilitarismo o por malos manejos administrativos, pretendiendo, o que se les deje en libertad, si se hallan en prisión, o simplemente, y como si ello fuera de poca importancia, que se les archive la correspondiente investigación.
Así mismo logró quitarle del camino a Uribe a la dirigente política Piedad Córdoba, a quien in habilitó por dieciocho años para ejerecer cargos de rep4resentación pública, acusándola de formar parte de las Farc, solo porque ella se había constituido en una de las grandes contradictoras del exmandatario, contra quien hizo permanentes señalamientos.
Y de esa alianza, lo maquivélico se ha llevado al extremo cuando el señor Ordóñez, con el beneplácito de Urtibe, gestiona los votos que le eran indispensables para alcanzar la reelccción en el cargo, pese a saber que contra un buen número de senadores su despacho adelantaba investigaciones por diversos conceptos. Ello no obstó que les dejara entrever que si no lo respaldaban con el voto, él tampoco los beneficiaría con una decision favorable a sus intereses. Qué canalla!
Y esa es la persona que hoy ostenta el Ministerio Público.
miércoles, 11 de septiembre de 2013
El pueblo americano cansado de las guerras que motivan sus gobiernos
El fuerte rechazo de la ciudadanía americana de un ataque armado contra Siria, muestra de manera clara lo cansada, lo hastiada que se hallan las personas de las guerras que sin suficiente motivación, adelanta cada presidente que llega a la Casa Blanca y que son justificados a través de la palabra " democracia".
Las distintas consultas de opinión en Estados Unidos, registran un alto porcentaje de quienes consideran que su gobierno está apelando a los falsos argumentos de siempre para impulsar una acción militar.
La ciudadanía es consciente que desde hace más de dos años, tanto Estados Unidos como algunos de sus aliados, entre ellos Isrrael, han adelantado distintas tareas para la desestabilizacion del gobierno en Siria y que los rebeldes que actúan a su nombre fueron los del ataque con armas químicas, tal como lo han asegurado respetables testimonios pero que el gobierno americano ha pretendido presentarlo como una acción dispuesta por Bachar al Assad.
Pese a las evidencias contrarias, el residente Obama estima necesario mantener en pie su posición de un ataque armado a Siria por el efecto negativo que hacia su nombre, representaría reconocer una presunta equivocacion.
Si la opinión pública americana se muestra cansada de las injuujstificadas guerras, también lo está el resto del mundo que ve en los Estados Unidos a una nación que pretende seguir abusando de su poder bélico para intentar someter a cuanto teerritorio se le antoje, como si aun estuviesemos en plena edad media.
Las distintas consultas de opinión en Estados Unidos, registran un alto porcentaje de quienes consideran que su gobierno está apelando a los falsos argumentos de siempre para impulsar una acción militar.
La ciudadanía es consciente que desde hace más de dos años, tanto Estados Unidos como algunos de sus aliados, entre ellos Isrrael, han adelantado distintas tareas para la desestabilizacion del gobierno en Siria y que los rebeldes que actúan a su nombre fueron los del ataque con armas químicas, tal como lo han asegurado respetables testimonios pero que el gobierno americano ha pretendido presentarlo como una acción dispuesta por Bachar al Assad.
Pese a las evidencias contrarias, el residente Obama estima necesario mantener en pie su posición de un ataque armado a Siria por el efecto negativo que hacia su nombre, representaría reconocer una presunta equivocacion.
Si la opinión pública americana se muestra cansada de las injuujstificadas guerras, también lo está el resto del mundo que ve en los Estados Unidos a una nación que pretende seguir abusando de su poder bélico para intentar someter a cuanto teerritorio se le antoje, como si aun estuviesemos en plena edad media.
domingo, 8 de septiembre de 2013
HOJA DE NOTAS Heriberto Pacheco N.: Contradcción? En Colombia, EE.UU. rechaza la guerr...
HOJA DE NOTAS Heriberto Pacheco N.: Contradcción? En Colombia, EE.UU. rechaza la guerr...: Quienes propician las guerras, aquí o allá, generalmente viven protegidos de sus violentas consecuencias al garantizarse sitios de privilegi...
Contradcción? En Colombia, EE.UU. rechaza la guerrilla, en Siria la apoya
Quienes propician las guerras, aquí o allá, generalmente viven protegidos de sus violentas consecuencias al garantizarse sitios de privilegio que los blinde contra cualquier ataque directo a ellos y a su familia.
Al tener en cudenta este aspecto, resulta entendible la posición adoptada por el presidente Barack Obama quien decide un ataque a Siria al estimar que tanto él personalmente como su territorio, estarán debidamente resguardados de cualquier respuesta enemiga.
Poco interesará en consecuencia, las víctimas que lleguen a ocasionar sus bombardeos, sobre los cuales él no podrá ejerecer un control tal que le garantice afectar solamente a personal e instalaciones militares del gobierno Sirio y mucho menos, que alli mueran civiles.
De todas maneras, la determinación, justifdicada o no, ya existe en la cabeza de Obama, por lo que ello nos permite formular una pregunta : Cómo se puede entender que mientras Estados Unidos le brinda apoyo económico y militar a Colombia para el combate contra la guerrilla, porqué en Siria hace lo contrario? Allí su apoyo económ ico y militar está dirigido a fortalecer a los terroristas que buscan por todos los medios la desestaiulizacion de la nación árabe. Cómo se entiende esa doble posición? Mejor aún, allí queda claro que Estados Unidos, desde cuando su poder se hizo evidente en el mundo, establecio que la táctica es intervenir donde haya que hacerlo y propiciar los desajustes donde sus intereses lo exigen, como el caso de Siria. Los conceptos contrarios no interesan.
Es evidente, en Siria hubo armas químicas, pero quién las empleó?
El mundo no puede desconoceer que en Siria se empleareon armas químicas para atracar a la población civil, y el hecho de por sí es reprochable desde todo punto de vista, pero quién las empleo? El gob ierno de Siria dice que sus tropas no fueron, los integrantes del terrorismo en ese lugar, también niegan
su responsabilidad, entonces, quién? Ese es el gran dilema, pero Estados Unidos apunta hacia un solo culpable, el gobierno.
Con qué criterio entonces, se puede ordenar un bombardeo en el que millares de personas inocentes perderán la vida?
El quitarle la vida a mujeres, niños y hombres inocentes puede ser justificado solamente en el afan de mantener en pie la política de la intervención en territorios extranjeros?
Al tener en cudenta este aspecto, resulta entendible la posición adoptada por el presidente Barack Obama quien decide un ataque a Siria al estimar que tanto él personalmente como su territorio, estarán debidamente resguardados de cualquier respuesta enemiga.
Poco interesará en consecuencia, las víctimas que lleguen a ocasionar sus bombardeos, sobre los cuales él no podrá ejerecer un control tal que le garantice afectar solamente a personal e instalaciones militares del gobierno Sirio y mucho menos, que alli mueran civiles.
De todas maneras, la determinación, justifdicada o no, ya existe en la cabeza de Obama, por lo que ello nos permite formular una pregunta : Cómo se puede entender que mientras Estados Unidos le brinda apoyo económico y militar a Colombia para el combate contra la guerrilla, porqué en Siria hace lo contrario? Allí su apoyo económ ico y militar está dirigido a fortalecer a los terroristas que buscan por todos los medios la desestaiulizacion de la nación árabe. Cómo se entiende esa doble posición? Mejor aún, allí queda claro que Estados Unidos, desde cuando su poder se hizo evidente en el mundo, establecio que la táctica es intervenir donde haya que hacerlo y propiciar los desajustes donde sus intereses lo exigen, como el caso de Siria. Los conceptos contrarios no interesan.
Es evidente, en Siria hubo armas químicas, pero quién las empleó?
El mundo no puede desconoceer que en Siria se empleareon armas químicas para atracar a la población civil, y el hecho de por sí es reprochable desde todo punto de vista, pero quién las empleo? El gob ierno de Siria dice que sus tropas no fueron, los integrantes del terrorismo en ese lugar, también niegan
su responsabilidad, entonces, quién? Ese es el gran dilema, pero Estados Unidos apunta hacia un solo culpable, el gobierno.
Con qué criterio entonces, se puede ordenar un bombardeo en el que millares de personas inocentes perderán la vida?
El quitarle la vida a mujeres, niños y hombres inocentes puede ser justificado solamente en el afan de mantener en pie la política de la intervención en territorios extranjeros?
sábado, 7 de septiembre de 2013
Porqué EE.UU. insiste en llenar al mundo de sangre?
Como hemos señalado en otras ocasiones, el témino" Democracia", se ha constituído en la palabra predilecta para quienes a nombre de una justicia, desean imponer su voluntad, su fuerza, aun violando sencillas normas de convivencia humana haciéndole creer al resto del mundo que actúan dentro de la ley.
Dentro de esa tónica se han mantenido tanto gobernantes como paises que buscan por todos los medios marcar una hegemonía en cualquier rango, ecnómico, político o militar. Los ejemplos en tal sentido se dan por millares y en todos los tiempos.
Pero lleguemos a lo reciente, a lo que ahora nos llama la atención, el caso Siria. El presidente Barack Obama, queriendo emujlar al expresidente Bush, cuya actitud guerrerista ha pasado a la historia, ha dicho de manera abierta que cuanto antes se debe iniciar un ataque contra Siria, bajo el supuesto de que su gobierno haber empleado armas químicas en un suburbio de Dmasco contra la población civil, mientras se niega a reconocer como ciertos los resultados de investigaciones cumplidas en el lugar de los hechos por Rusia, por ejemplo, pais que también tiene sus intereses económicos en el pais Arabe.
La prensa imparcial ha suministrado de manera continua informaciones según las cuales, los rebeldes que atacan al gob ierno en Siria se encargaron de la preparación de las armas químnicas que se emplearon contrra la pob lación. Porqué Estados Unidos, y peor aún, porque Obana no da por cierto ese hecho para en cambio insistir en un ataque militar contra el gob ierno de Bachar al Asssad?
El gob ierno americano no puede seguir en su desenfreno de llenar al mundo de sangre bajo el supuesto de querer implantar la democracia occidental en regiones que por siglos han llevado sus propios sistemas de gobierno.
Magistrado antioqueño abre investigación penal contra Alvaro Uribe
A manera de precaución, el gobierno nacional por intermedio del Ministerio de Justicia está en el deber de ofrecerle plenas garantías de seguridad al magistrado antioqueño Rubén Darío Padilla, quien dispuso iniciar una investigación de carácter penal contra el expresidente Alvaro Uribe Vélez por su presunta responsabilidad en la financiación y conformación de grupos de autodefensas mientras se desempeñó como gobernador de ese departamento.
Dentro de esa tónica se han mantenido tanto gobernantes como paises que buscan por todos los medios marcar una hegemonía en cualquier rango, ecnómico, político o militar. Los ejemplos en tal sentido se dan por millares y en todos los tiempos.
Pero lleguemos a lo reciente, a lo que ahora nos llama la atención, el caso Siria. El presidente Barack Obama, queriendo emujlar al expresidente Bush, cuya actitud guerrerista ha pasado a la historia, ha dicho de manera abierta que cuanto antes se debe iniciar un ataque contra Siria, bajo el supuesto de que su gobierno haber empleado armas químicas en un suburbio de Dmasco contra la población civil, mientras se niega a reconocer como ciertos los resultados de investigaciones cumplidas en el lugar de los hechos por Rusia, por ejemplo, pais que también tiene sus intereses económicos en el pais Arabe.
La prensa imparcial ha suministrado de manera continua informaciones según las cuales, los rebeldes que atacan al gob ierno en Siria se encargaron de la preparación de las armas químnicas que se emplearon contrra la pob lación. Porqué Estados Unidos, y peor aún, porque Obana no da por cierto ese hecho para en cambio insistir en un ataque militar contra el gob ierno de Bachar al Asssad?
El gob ierno americano no puede seguir en su desenfreno de llenar al mundo de sangre bajo el supuesto de querer implantar la democracia occidental en regiones que por siglos han llevado sus propios sistemas de gobierno.
Magistrado antioqueño abre investigación penal contra Alvaro Uribe
A manera de precaución, el gobierno nacional por intermedio del Ministerio de Justicia está en el deber de ofrecerle plenas garantías de seguridad al magistrado antioqueño Rubén Darío Padilla, quien dispuso iniciar una investigación de carácter penal contra el expresidente Alvaro Uribe Vélez por su presunta responsabilidad en la financiación y conformación de grupos de autodefensas mientras se desempeñó como gobernador de ese departamento.
jueves, 5 de septiembre de 2013
"A SIRIA LO QUIEREN BOMBARDEAR DESDE HACE MÁS DE DOS AÑOS"
Observ adores internacionales han aegurado que el caso de Siria viene de tiempo atrás, especialmente desde hace dos años cuando con base a mercenarios se inició una abierta acción de desestabilización .
Indican que uno de los más interesados en crear el caos en ese pais es Isrrael, cuyo gobierno lo ha visto como un peligro para su futuro ante lo cual ha buscado, con su protector, los Estados Unidos, disponer un ataque o bombardeo con misiles bajo el supuesto de la utilizacion de armas químicas por parte de Siria.
A esa tarea se han unido, según sostienen, Gran Bretraña, Francia y otros paises, cuyos gobiernos han entregado aportes especiales en dinero y en armas a los mercenarios para que cumplan con tareas de terrorismo, dejando hasta el momento numerosos muertos y heridos, siendo la más reciente, la utilización de gases venenosos, para luego culpar a Siria de su empleo.
Con base a éste acomodado señalamiento, según manifiestan los observadores, se ha dado por entendido que se debe emprender un ataque contra Siria. El presidente Obama tiene la última palabra.
PORQUÉ LA ENCUESTA DE GALLUP SE HIZO EN MEDIO DE UNA CRISIS?
A sectores de la opin ión pública en Colombia le ha llamado la atención el hecho de que la empresa Gallup de Antioquia procediera a realizar una encuesta sobre el gobierno de Colombia, cuando se está desarrollando un paro por parte de agricultores y mineros?
Merece credib ilidad la encuesta adelantada por una empresa que siempre ha tenido como referente a Uribe para sus muestreos?
Otro aspecto, porqué en las encuestas hechas a gobiernos anteriores, especialmente al más reciente, n unca se formuló pregunta sobre las condiciones de las vias secundarias y terciarias de Colombia? Habrá imparcialidad?
Indican que uno de los más interesados en crear el caos en ese pais es Isrrael, cuyo gobierno lo ha visto como un peligro para su futuro ante lo cual ha buscado, con su protector, los Estados Unidos, disponer un ataque o bombardeo con misiles bajo el supuesto de la utilizacion de armas químicas por parte de Siria.
A esa tarea se han unido, según sostienen, Gran Bretraña, Francia y otros paises, cuyos gobiernos han entregado aportes especiales en dinero y en armas a los mercenarios para que cumplan con tareas de terrorismo, dejando hasta el momento numerosos muertos y heridos, siendo la más reciente, la utilización de gases venenosos, para luego culpar a Siria de su empleo.
Con base a éste acomodado señalamiento, según manifiestan los observadores, se ha dado por entendido que se debe emprender un ataque contra Siria. El presidente Obama tiene la última palabra.
PORQUÉ LA ENCUESTA DE GALLUP SE HIZO EN MEDIO DE UNA CRISIS?
A sectores de la opin ión pública en Colombia le ha llamado la atención el hecho de que la empresa Gallup de Antioquia procediera a realizar una encuesta sobre el gobierno de Colombia, cuando se está desarrollando un paro por parte de agricultores y mineros?
Merece credib ilidad la encuesta adelantada por una empresa que siempre ha tenido como referente a Uribe para sus muestreos?
Otro aspecto, porqué en las encuestas hechas a gobiernos anteriores, especialmente al más reciente, n unca se formuló pregunta sobre las condiciones de las vias secundarias y terciarias de Colombia? Habrá imparcialidad?
miércoles, 4 de septiembre de 2013
Con un ataque a distancia, será suficiente para someter a Sriia?
Dentro de las opciones que tiene el presidente Obama para atacar a Siria, está el emplear misiles de largo alcance escogiendo blancos previamente estipulados, en donde supuestamente se hallan las mayores concentraciones de armas químicas.
Habrá el presidente Obama , al pensar en esa posibibilidad, tenido en cuenta que mientras Estados Unidos efectúa el lanzamiento de los misiles, el gobierno de Siria procederá a iniciar un masivo ataque contra Isrrael u otros de sus enemigos , entonces sí, con los gases mortales que se almacenan en ese pais?
Porqué el gobierno americano quiere por sobre cualquier otra consideración, agredir a una nación en donde en este momento ya se registran cerca de dos millones de desplazadas ante el temor a una guerra ,solo justiciada ante el parecer de la opinión pública, por su afán de tomar posesión de su riqueza petrolera, así como para servirle de escudo a Isrrael.
El presidente norteamereicano, quien no posee conocimientos militares, está en real capacidad de determinar si lo conveniente es abrir una agresión contra Siria sin buscar alterenativa diferente y sin tener en cuentra a la opin ión de una nación que hoy cuenta con centenares de hombres con tratamientos psiquiatricos productos de su participación en paises intervenidos por Estados Unidos y los que han originado masacres producto de sus alteraciones psiquicas.
Habrá el presidente Obama , al pensar en esa posibibilidad, tenido en cuenta que mientras Estados Unidos efectúa el lanzamiento de los misiles, el gobierno de Siria procederá a iniciar un masivo ataque contra Isrrael u otros de sus enemigos , entonces sí, con los gases mortales que se almacenan en ese pais?
Porqué el gobierno americano quiere por sobre cualquier otra consideración, agredir a una nación en donde en este momento ya se registran cerca de dos millones de desplazadas ante el temor a una guerra ,solo justiciada ante el parecer de la opinión pública, por su afán de tomar posesión de su riqueza petrolera, así como para servirle de escudo a Isrrael.
El presidente norteamereicano, quien no posee conocimientos militares, está en real capacidad de determinar si lo conveniente es abrir una agresión contra Siria sin buscar alterenativa diferente y sin tener en cuentra a la opin ión de una nación que hoy cuenta con centenares de hombres con tratamientos psiquiatricos productos de su participación en paises intervenidos por Estados Unidos y los que han originado masacres producto de sus alteraciones psiquicas.
martes, 3 de septiembre de 2013
Estaría EE.UU. perdiendo la credibilidad ante el mundo?
La serie de cuestionamientos que se han estado haciendo en torno a la veracidad de las pruebas que posee Estados Unidos sobre el empleo por parte de Siria de armas químicas, ha llevado a amplios sectores de la opnión pública mundial a poner en entredicho la credib ilidad hacia la gran nación del norte.
La falta de confianza ha provenido especialmente por la negativa del gob ierno americano de compartir las presuntas pruebas con los investgiadores de la Onu o de paises como Rusia, indicando de manera escueta que estas son rigurosamente ciertas ,impidiendo con ello, que se sepa si el veneno corresponde al empleado por Siria o por la oposicion, simplemente sí hubo armas químicas y fueron empleadas por ese gobierno.
El otro hecho motivo de la duda, porqué varios congresistas americanos se han dedicado a responsabilizar a Obana de la pérdida de credibilidad ante el mundo al haberles dejado la decisión final para un ataque a la nación transgesora.
Porqué, así mismno, la palabra norteamericana ya no es tan fiable para el mundo? Además de lo señalado, por los escándalos suscitados con las interceptaciones telefónicas adelantadas por Estados Unidos en distintos paises del mundo para someter a un severo espionaje a sus respectivos gob iernos, los últimos recientemente conocidos, México y Brasil, cuyos mandatarios han elevado la respectiva protesta, espeerando una respuesta norteamericana a tan desobligante actitud.
Las naciones poderosas siempre han utilizado el espionaje,lpero Estados Unidos lo ha llevado a un grado extfremo, interceptar cada llamada telefónica, cada conversación. Ya eso es abusivo.
.
El otro hecho motivo de la duda, porqué varios congresistas americanos se han dedicado a responsabilizar a Obana de la pérdida de credibilidad ante el mundo al haberles dejado la decisión final para un ataque a la nación transgesora.
Porqué, así mismno, la palabra norteamericana ya no es tan fiable para el mundo? Además de lo señalado, por los escándalos suscitados con las interceptaciones telefónicas adelantadas por Estados Unidos en distintos paises del mundo para someter a un severo espionaje a sus respectivos gob iernos, los últimos recientemente conocidos, México y Brasil, cuyos mandatarios han elevado la respectiva protesta, espeerando una respuesta norteamericana a tan desobligante actitud.
Las naciones poderosas siempre han utilizado el espionaje,lpero Estados Unidos lo ha llevado a un grado extfremo, interceptar cada llamada telefónica, cada conversación. Ya eso es abusivo.
.
domingo, 1 de septiembre de 2013
Por Isrrael, EE.UU, prendería a Oriente Medio
La determinación del presidente Barack Obama de entregarle al Congreso americano la decisión final de lanzar un ataque misilístico contra Siria, puede calificarse como una actitud de suma prudencia y que le evitatía, en caso de un fracaso,ser señalado por la opinión pública norteamericana como el único responsable.
El mandatario ha dicho de manera clara estar convencido del empleo de armas químicas por parte de las fuerzas de Siria contra los rebeldes, hecho que causó centenares de víctimas, muchas de ellas civiles, entre las que se contaron numerosos niños. por esta sola circunstancia, anotó, él estaría dispuesto a ordenar directamente la acción bélica, pero adem as, considera que lo haría asi mismo, por la defensa de la seguridad tanto de la nación como de sus aliados, especialmente Isrrael.
Obama ha querido que en la proyectada intervención los congresistas tengan la última palabra, tal como ocurrió en Inglaterra en donde David Cameron puso en manos del parlamento la decisión final, pero éste no la autorizó.
A pesar del favorable pronuciamiento de algunos congresistas republicanos, la votación para el sí puede estar sometida a las presiones que ejerza la ciudadanía, opuesta en un alto porcentaje a una intervención
Todo puede pasar, especialmente porque muchos son los que estiman que la poderosa nación tiene que mantrener su poder hegemónico y lo cual la ha llevado en más de una ocasión a desconocer la posición de la Onu.
Se puede asegurar que la política interevcencionista norteamericana se volvió costumbre. La que pudo ser la primera de ellas, se produjo en 1917 con la revolución Rusa, al ofrecerle su abierto respaldo al denominado Moviiento Blanco, opuesto a las tesis comunistas y de ahí para acá, se han dado por decenas y en todas las épocas, y siempre con la misma justificación, la plena defensa de sus sintereses.
Lo precocupante de todo es que un gob ierno puede llevar a su pueblo a una hecatombe por la excesiva protección a Isrrael. Si esa nación se halla tan preparada bélicadmente, porque Estados Unidos no le permite que sea ella la que dirima sus diferencias con alguno de sus vecinos? Presidente Obana, bríndele tranquilidad a su atormentado pueblo.
El mandatario ha dicho de manera clara estar convencido del empleo de armas químicas por parte de las fuerzas de Siria contra los rebeldes, hecho que causó centenares de víctimas, muchas de ellas civiles, entre las que se contaron numerosos niños. por esta sola circunstancia, anotó, él estaría dispuesto a ordenar directamente la acción bélica, pero adem as, considera que lo haría asi mismo, por la defensa de la seguridad tanto de la nación como de sus aliados, especialmente Isrrael.
Obama ha querido que en la proyectada intervención los congresistas tengan la última palabra, tal como ocurrió en Inglaterra en donde David Cameron puso en manos del parlamento la decisión final, pero éste no la autorizó.
A pesar del favorable pronuciamiento de algunos congresistas republicanos, la votación para el sí puede estar sometida a las presiones que ejerza la ciudadanía, opuesta en un alto porcentaje a una intervención
Todo puede pasar, especialmente porque muchos son los que estiman que la poderosa nación tiene que mantrener su poder hegemónico y lo cual la ha llevado en más de una ocasión a desconocer la posición de la Onu.
Se puede asegurar que la política interevcencionista norteamericana se volvió costumbre. La que pudo ser la primera de ellas, se produjo en 1917 con la revolución Rusa, al ofrecerle su abierto respaldo al denominado Moviiento Blanco, opuesto a las tesis comunistas y de ahí para acá, se han dado por decenas y en todas las épocas, y siempre con la misma justificación, la plena defensa de sus sintereses.
Lo precocupante de todo es que un gob ierno puede llevar a su pueblo a una hecatombe por la excesiva protección a Isrrael. Si esa nación se halla tan preparada bélicadmente, porque Estados Unidos no le permite que sea ella la que dirima sus diferencias con alguno de sus vecinos? Presidente Obana, bríndele tranquilidad a su atormentado pueblo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)