Quienes propician las guerras, aquí o allá, generalmente viven protegidos de sus violentas consecuencias al garantizarse sitios de privilegio que los blinde contra cualquier ataque directo a ellos y a su familia.
Al tener en cudenta este aspecto, resulta entendible la posición adoptada por el presidente Barack Obama quien decide un ataque a Siria al estimar que tanto él personalmente como su territorio, estarán debidamente resguardados de cualquier respuesta enemiga.
Poco interesará en consecuencia, las víctimas que lleguen a ocasionar sus bombardeos, sobre los cuales él no podrá ejerecer un control tal que le garantice afectar solamente a personal e instalaciones militares del gobierno Sirio y mucho menos, que alli mueran civiles.
De todas maneras, la determinación, justifdicada o no, ya existe en la cabeza de Obama, por lo que ello nos permite formular una pregunta : Cómo se puede entender que mientras Estados Unidos le brinda apoyo económico y militar a Colombia para el combate contra la guerrilla, porqué en Siria hace lo contrario? Allí su apoyo económ ico y militar está dirigido a fortalecer a los terroristas que buscan por todos los medios la desestaiulizacion de la nación árabe. Cómo se entiende esa doble posición? Mejor aún, allí queda claro que Estados Unidos, desde cuando su poder se hizo evidente en el mundo, establecio que la táctica es intervenir donde haya que hacerlo y propiciar los desajustes donde sus intereses lo exigen, como el caso de Siria. Los conceptos contrarios no interesan.
Es evidente, en Siria hubo armas químicas, pero quién las empleó?
El mundo no puede desconoceer que en Siria se empleareon armas químicas para atracar a la población civil, y el hecho de por sí es reprochable desde todo punto de vista, pero quién las empleo? El gob ierno de Siria dice que sus tropas no fueron, los integrantes del terrorismo en ese lugar, también niegan
su responsabilidad, entonces, quién? Ese es el gran dilema, pero Estados Unidos apunta hacia un solo culpable, el gobierno.
Con qué criterio entonces, se puede ordenar un bombardeo en el que millares de personas inocentes perderán la vida?
El quitarle la vida a mujeres, niños y hombres inocentes puede ser justificado solamente en el afan de mantener en pie la política de la intervención en territorios extranjeros?
No hay comentarios:
Publicar un comentario