La mezquindad capitalista, el mejor aliciente a las guerras en el mundo

Nunca será exceso abordar éste tema.
A los amigos norteamericanos no se les debe culpar porque quieran sacarle ventaja económica a todo, puesto que los primeros ingleses asentados en territorio de América fueron, como se conoce de manera amplia, unos granjeros que llevaban en sus venas el afán por el dinero.
Norteamérica es, sin que ello sea un descubrimiento , un territorio poblado por quienes le dieron prioridad a lo económico, hasta constituirse en el fundamento supremo de su existencia.
Desde un principios estuvieron motivados por la dedicación de su capacidad de trabajo a la actividad productiva, primero, en lo agrícola y progresivamente en lo industrial, hasta forjarlos en una sociedad autosuficiente que gradualmente la fue posesionando, al convertirse en federación , en una nación determinante frente a la vieja y ya decadente Europa, al igual que, en ese momento, la incipiente Asia.
Al producirse su pleno desarrollo como nación, y al visionar la necesidad de irrigar su fuerza capitalista hacia otros  lugares del mundo, se afianzaron como los mayores prestamistas ,con lo cual su bien motivado propósito de incrementar capital, los llevó a poner en  práctica toda suerte de estrategias para conseguir su objetivo.
Creyeron necesario entre sus estrategias, emplear su capital para hacerse a aliados políticos en cada región para el montaje de toda una maraña de decisiones administrativas que les facilitara acceder al manejo tanto de los recursos naturales, como de los propios gobiernos.
En ese propósito se perdió todo límite a la consideración por los pueblos, originándose la natural reacción en diferentes lugares..
El capitalismo fue y será, como se dijo, el fundamento supremo de la sociedad norteamericana y eso es plausible, pero quienes  se desviaron del enriquecimiento  con base a la fuerza laboral, por la especulación con el capital productivo,  merecen ser sometidos a un más estricto control para que su desbocado apetito económico, evite, de alguna manera, la presencia de tantas guerras impulsadas  por su mezquindad.

" Los rictus en el sanitario no crean conciencia social

Un amigo me remitió la nota que les  ofrezco a continuación referente al tracto intestinal en el ser humano. Por creerlo de interés se las pongo a consideración, esperando, si asi lo estiman, cualquier comentario:
" Cuando miro la belleza en la mujer y la opulencia en el potentado, se me ocurre pensar que la naturaleza cometió , al parecer, un desliz al n o haber dotado al ser humano de un sistema diferente al del tracto intestinal para la evacuación de los deshechos sólidos del organismo.
Una mujer bella, recibe todos los halagos. Un hombre poderoso, todas las pleitesías .
La mujer bella disfruta de sus encantos. El potentado , de su fama.
La mujer hermosa, camina con elegancia, con  donaire.
El hombre rico, lo hace con  dignidad y hasta su saludo  le es esquivo a muchas personas, reservándolo  a un reducido número de quienes considera dignas de recibirlo.
La belleza de la mujer y la pretendida dignidad del potentado quedan reducidos a cero cuando llegan al sanitario.
Si lo miramos detenidamente, sin apasionamiento, concluimos que se trata de un acto innoble en donde el ser humano se ve reducido a la mínima expresión.
Suena ridículo, pero es real, la compostura se restablece automáticamente porque al cerebro se le metió la información de que se trata de un acto normal, pues no hay otra forma de evacuar los residuos alimenticios; así lo dispuso la naturaleza y así será.
Es allí donde la igualdad del ser humano no se pone en duda. La bella y el rico acuden al mismo lugar para hacer los mismos gestos y sentir la misma desesperanza del pobre.
Pero esto, sin embargo, no crea conciencia social. La desigualdad seguirá su rumbo aun cuando los rictus del pobre y del rico, sean los mismos.

Martin Castro

Estados Unidos pretende vulnerar el sistema democrático de Venezuela en favor de la oposición

La posición de preponderancia de Estados Unidos en las distintas regiones de América Latina, no los hace ver como  un sistema de carácter totalitario, tal como el que ellos rechazan de naciones donde se practica el comunismo como por ejemplo, Rusia , la China, etc.?
Al iniciarse la constitución de la OEA, uno de los acuerdos entre las naciones signatarias , fue el de afirmar la voluntad de mantener las libertades políticas en cada país y el de rechazar cualquier pretensión "totalitaria"
Sin embargo, con el correr del tiempo, Estados Unidos decidió desconocer ese y otros acuerdos para en cambio, actuar de acuerdo a su libre criterio, tal como ahora se aprecia con el caso Venezuela, cuyo gobierno, presidido por Nicolás Maduro, ha denunciado la presencia de una acción encaminada a la vulneración de la institucionalidad para en cambio, permitirle a quienes hoy conforman la oposición, su retorno al poder.
Antes de concluir la segunda guerra mundial, los paises integreantes de la OEA, a instancias de Estados Unidos e Inglaterra, determinaron cerrarle el cerco al comunismo practicado por Rusia como sistema de gobierno y que buscaba establecer en cada nación que cayera bajo su órbita por ser contrario al liberalismo democrático de norteamericanos e ingleses.
Para conseguir tal objetivo, el gobierno norteamericano debió acudir a toda suerte de prácticas para conseguir contrarrestar la expansiva presencia del comunismo en distintos lugares, entre ellos Argentina, Brasil, Paraguay , Colombia y otros en donde su ascendencia era significativa. Cuál era el propósito final, que solamente fuera el capitalismo el que tuviera la preponderancia en Latinoamérica.
Es momento de creer que , en efecto, como se reconoció en los primeros inicios de la OEA, cada nación debe tener el derecho a escoger su propio sistema de gobierno y no que se les imponga, como aún se pretende.
Realmente, cuál debiera ser la preocupación de Norteamérica, buscar que sus capitales cumplan un papel menos especulativo, puesto que alfin y al cabo, esa práctica fue la que motivo que las naciones en desarrollo decidieran optar por alianzas económicas con capitales más venébolos.

La prensa colombiana, arrodillada al mejor postor?

Pese a reconocer  que mi voz no es más que una voz en el mar, que se pierde con la fuerza del viento y el ruidoso rugir de las olas, la alzo para mostrarme contrario a la posición asumida por la prensa colombiana con relación al conflicto interno que hoy vive la república de Venezuela.
Basta con observar los titulares en prensa y revistas, al igual que la presentación inicial de la noticia en la televisión, para entender que sus directores determinaron tomar el lado sesgado de la oposición para presentarla a su audiencia, desatendiendo en cambio, el real propósito de quienes allá perdieron el poder después de largos años de enriquecerse a sus anchas con base a las altas rentas petrolíferas de la nación
En los medios de comunicación se ha desconocido por completo la titánica lucha que libra un puñado de hombres y mujeres por permitirle al pueblo obtener parte de ese beneficio que sólo  venían disfrutando los privilegiados,con base a su ascendencia en la vida política y económica   de un país que le quitó a las transnacionales el amañado manejo de la riqueza petrolera.
Por qué los señorees directores no reconocen que hoy los pobres de la vecina república tienen salud gratuita, educación, alimentos controlados a la voracidad de los especuladores, así coo otras vcentajas otorgadas por un sistema de gobierno distinto al  rapi8ña que se aplica en Colombia, pero que molesta grandemente a los inversionistas norteamericanos, así como a sus propios nacionales hoy asentados en Bogotá, desde donde preparan sus montajes golpistas.
Entonces, es necesario preguntarse si esos medios están recibiendo una jugosa paga por parte de los especuladores norteamericanos al negarse a entender que lo que allí se hace, se cumple con base a una política de estado, ante lo cual creemos que el papel de los medios colombianos bien puede ser considerado como una indebida intromisión en algo que no les compete. Qué tal si los periódicos del gob ierno venezolano o de otro lugar criticaran el proceso de paz del gob ierno Santos? Lo curioso, todos al unisono!